»Crime 3: Not specifying a visited link state«.

:)

Einen kurzen Moment dachte ich »Aber es geht doch noch!« – das lag allerdings nur daran, dass mein User Style für spiegel.de mittels Stylisch nach wie vor gut funkiontiert.

Danke für den Hinweis!

Bei LinkedIn kann man nun nachvollziehen, dass das problemlos funktioniert. Als Farbe für besuchte Links wurde hier der Blauton von Hyperlinks deutlich aufgehellt. Also genau andersrum, als wir es hier bei uxzentrisch machen.

Du schreibst, dass auf einer gewöhnlichen Firmen-Website oder bei einem Online-Shop die Kennzeichnung besuchter Links nicht so wichtig ist. Wie kommst Du darauf? Könnte es nicht sein, dass man z.B. eine Rubrik in einem Online-Shop ebenso systematisch auf der Suche nach einem Produkt durchklickt, wie man sich in einem Intranet nach einem bestimmten Dokument durchkämpft?

Warum das Beispiel?
Informationen im Intranet suchen bedeutet sehr viel häufiger *alle* Informationen zu einem Thema zu finden, bzw. zu lesen. Durch die identische Auszeichnung besuchter Links wird es deutlich schwieriger zu beurteilen, ob und wann man das geschafft hat.

Typisches Szenario: Wenn Du an einer Krankheit leidest und nach Behandlungsalternativen im Web suchst, dann ist es für Dich sehr relevant wirklich alle zu finden.
(Im Intranet ist die Krankheit möglicherweise der Spesenbeleg :-))

Und genau dies ist der Grund weshalb immer wieder die Darstellung in News- oder Mail-Reader als hilfreich erachtet wurde.

Eher weglassen kann man die Auszeichnung besuchter Links auf einer Corporate Website oder einem Online-Shop – da muss man anders deutlicher machen, welche Produkte man zuletzt angeschaut hat.

Ganz ehrlich: Mir wäre das leicht dunklere Grün der besuchten Links auf dieser Website noch nicht einmal aufgefallen.

Bei meinen eigenen Websites reserviere ich grundsätzlich eine Farbe ausschließlich für Links. Dann sind auch wirklich alle Links in dieser Farbe, einschließlich der Navigation. Jetzt aber noch eine weitere Farbe zu finden, die sich einerseits kräftig genug von den noch nicht besuchten Links unterscheidet, andererseits aber ins meist eher monochrom gehaltene Farbschema passt und die Website nicht zu bunt aussehen lässt, halte ich für nicht ganz einfach. (Allerdings bin ich ja auch kein Design-Profi.)

Trotzdem müssten meine Besucher dann immer noch erst einmal mitkriegen, dass z. B. braune Schrift (ich unterstreiche Links immer nur ei Mouseover) einen unbesuchten und [beliebige andere Farbe] Schrift einen besuchten Link anzeigt.

Eine Alternative wäre aber vielleicht ein kleines Icon, dass man per CSS (via Hintergrundbild) vor oder hinter jeden Link klebt, und das anzeigt, ob ein Link besucht oder nicht besucht wurde. Problem dabei: Icons zu finden, deren Sinn (besucht / noch nicht besucht) sich sofort erschließt, dürfte auch nicht gerade eine leichte Aufgabe sein.

Und obwohl ich bisher vor allem gegen eine Auszeichnung besuchter Links war (und immer noch bin, im Prinzip), illustriert diese Seite einen Anwendungsfall, wo es Sinn macht. Man könnte sie nämlich als eine Suchergebnis-Seite betrachten, und um die effizient abarbeiten zu können, hilft es natürlich schon, wenn man schon besuchte Links erkennen kann.

Die Auszeichnung eines Links als »besucht« sagt nichts über Kontext, Chronologie und Qualität aus. Mindestens einer dieser Faktoren wird aber ständig implizit als Argument mit angeführt, wenn jemand sagt, dass die Info »besuchter Link« wichtig sei.

Im Übrigen sind Newsaggregatoren wie news.google.de und Newsportale wie spiegel.de natürlich sehr unterschiedlich hinsichtlich ihrer Qualität. Bei Google News finde ich Nachrichten, über die besonders oft berichtet wird. Bei SPON finde ich News, die die Redaktion besonders wichtig einschätzt. Und es dürfte unstrittig sein, dass Masse nicht gleich Klasse ist ;-)

@Marian: Das mit dem UXcamp ist ein echt gute Idee, finde ich. Da wäre ich gerne dabei!

Ich sehe auch keinen wesentlichen Unterschied zwischen einem Newsaggregator oder einem Newsportal in der Hinsicht wie man zu einem Artikel kommt. Der einzige Unterschied liegt meines Erachtens darin, dass der eine auf Offsite- und der andere auf Onsite-Artikel verweist.

Bei ard.de hast du insgesamt aber ein ganz übles Beispiel bzgl. Linkauszeichnung ausgewählt. Viele der Links erkenne ich erst als Links, wenn ich mit der Maus über sie fahre und Sie unterstrichen werden und sich die Maus zur Hand ändert. Manchmal denke ich: hier müsste ein Link sein und da ist keiner und umgekehrt.

Du hast Recht, Google News ist ein News Aggregator. Ich denke aber nicht, dass das aus Sicht des Nutzers einen wesentlichen Unterschied zu anderen News-Portalen ausmacht, beispielsweise http://www.ard.de/ .

Ich überlege inzwischen, auf dem UXcamp eine Session zu diesem Thema anzubieten, um das Für und Wider etwas genauer zu beleuchten und um etwas breiteres Feedback zu dem Thema zu bekommen. Wäre das interessant?

Ich meine, welchen Nutzen soll ich aus der Information »schon geklickt« sonst ziehen können? Das Wissen um den Umstand an sich ist nutzlos, wenn es mein Verhalten in keiner Weise beeinflusst (oder mein Wohlbefinden befördert).

Es wäre natürlich interessant zu hören, ob andere Leser dieses Blogs einen anderen Benefit aus der »schon besucht«-Info ziehen können. Vielleicht bin ich da auch zu oberflächlich ;-)

Im Übrigen ist Google im genannten Beispiel kein Inhalte-Provider, sondern ausschließlich ein Inhalte-Aggregator. Und in einer Such-Ergebnisliste (und nichts anderes ist news.google.de letzlich) macht eine »schon besucht«-Markierung viel eher Sinn.

Wenn ein Hyperlink eine »besucht«-Kennzeichnung hat, heißt das doch, dass ich den Artikel angesehen habe. Woraus schließt Du, dass es ein Problem sein könnte, dass der Artikel nach dem Ansehen weiter bearbeitet wird?

Ein Problem gäbe es, wenn Nutzer gerade wegen der Besucht-Kennzeichnung schließen, dass der Inhalt seit dem letzten Besuch nicht verändert wurde. Ich sehe dafür keine Grundlage. Ich halte Nutzer für mündig und in der Lage, diese Frage (Verändert oder nicht?) unabhängig von der Frage »Besucht oder nicht?« zu beantworten.

Übrigens, wie üblich bei Google, können auch die Nutzer von http://news.google.com/ und http://news.google.de/ noch nicht besuchte Hyperlinks von den bereits besuchten unterscheiden.

Natürlich gibt es Anwendungsszenarien, wo so eine Kennzeichnung Sinn macht und wirklich die Nutzbarkeit verbessert. Aber eben auch Fälle, wo das meiner Meinung nach eine Null-Information ist. Das sehen offenbar auch andere so, denn sonst wäre nicht zu erklären, dass so viele so große Sites auf die Kennzeichnung geklickter Links bewusst verzichten (und das würde ich mal unterstellen, das sind alles keine Klitschen aus dem Homepage-Baukasten). Und da es nur historische Relikte gibt als Regeln, kommt es zum Wildwuchs.

Ich stimme Dir zu, dass meine Fragen derzeit kein System beantworten kann. Meine Vision wäre ja, man entwickelt ein solches System aus technischem Framework und Konventionen, um der hochgradigen Ausdifferenzierung der Inhalte und Techniken im WWW Rechnung zu tragen. Da könnte man sich noch mal wirklich einen Namen machen um die Weiterentwicklung des Internets :-)