<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Don&#8217;t Make Me Think About Shopsuche</title>
	<atom:link href="http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/</link>
	<description>User Experience Blog</description>
	<lastBuildDate>Thu, 17 May 2012 16:57:25 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
	<item>
		<title>Von: machIT</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-1018</link>
		<dc:creator>machIT</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 18 Sep 2010 17:09:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-1018</guid>
		<description>Die Suche ist eines der wichtigsten Instrumente einer Website - wie Ramon schon sagt ist es sicherlich nicht gleich ersichtlich für Besucher wenn es mehrere Suchfelder gibt deswegen bin ich der Meinung eine Livesearch welche direkt Ergebnisse liefert ist aktuell sehr Empfehlenswert.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Suche ist eines der wichtigsten Instrumente einer Website &#8211; wie Ramon schon sagt ist es sicherlich nicht gleich ersichtlich für Besucher wenn es mehrere Suchfelder gibt deswegen bin ich der Meinung eine Livesearch welche direkt Ergebnisse liefert ist aktuell sehr Empfehlenswert.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Ramon</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-1008</link>
		<dc:creator>Ramon</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 09 Sep 2010 10:24:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-1008</guid>
		<description>Ich glaube es gibt 2 Hauptschwierigkeiten:

1. Effiziente und kluge Algorithmen für nur eun Suchfeld sind komplex und teuer.

2. Es gibt sehr viele Besucher, die mit mehr als einem Suchfeld überfordert sind. Hier ist es wichtig beide Gruppen bedienen zu können. Ich sehe da nur den google-Weg &quot;erweiterte Suche&quot;. Dies bedeut jedoch einen weiteren Klick. Und schon kann der Besucher wieder weg sein.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich glaube es gibt 2 Hauptschwierigkeiten:</p>
<p>1. Effiziente und kluge Algorithmen für nur eun Suchfeld sind komplex und teuer.</p>
<p>2. Es gibt sehr viele Besucher, die mit mehr als einem Suchfeld überfordert sind. Hier ist es wichtig beide Gruppen bedienen zu können. Ich sehe da nur den google-Weg &#0187;erweiterte Suche&#0171;. Dies bedeut jedoch einen weiteren Klick. Und schon kann der Besucher wieder weg sein.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Diskurs um das Design von Zappos &#8211; uxzentrisch</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-393</link>
		<dc:creator>Diskurs um das Design von Zappos &#8211; uxzentrisch</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 26 Nov 2009 11:37:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-393</guid>
		<description>[...] Erfolgs vor kurzem von Amazon gekauft wurde. Hier bei uxzentrisch fiel der Name Zappos schon das eine oder andere [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[&#8230;] Erfolgs vor kurzem von Amazon gekauft wurde. Hier bei uxzentrisch fiel der Name Zappos schon das eine oder andere [&#8230;]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Michael</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-219</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 09 Sep 2009 19:40:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-219</guid>
		<description>Facetted Search ist sicher ein sehr guter Weg für bessere Resultate, der sogar gleich von Anfang an verwendet werden könnte. Man muss das ganze ja nicht gleich als Suche anbieten, das kann ja auch die Form einer Navigation haben. Shops, die das gut machen gibt es.

Die Google Suchbox funktioniert deshalb so gut, weil Google einen sehr guten Algorithmus (sogar einen Chief Algorithm Officer) hat. Das kann sich nicht jede Webseite leisten, daher muss man da manchmal etwas anders bauen.

Wer sich schon mal das Suchframework Lucene angesehen hat, der weiß, dass vieles am Suchindex liegt. Und der ist sehr abhängig von der Suchdomäne, in der man sich befindet. 

Beispiel Adidas Schuhe: Wirft man den Markennamen zusammen mit dem Titel in ein Feld oder macht man dafür ein eigenes Feld im Suchindex und sucht dann bei der Eingabe in ein Suchfeld trotzdem in Titel und Marke und wertet Marke höher.

Was ich damit sagen will ist, dass die Entscheidung ob einfaches Feld oder zusätzliche Filter schon am Anfang nicht ohne die Suchmaschine im Hintergrund gefällt werden können. Daher ist es für Außenstehende nur schwer einzuschätzen, ob die Oberfläche gut ist. Wichtig sind die Ergebnisse, die man erhält.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Facetted Search ist sicher ein sehr guter Weg für bessere Resultate, der sogar gleich von Anfang an verwendet werden könnte. Man muss das ganze ja nicht gleich als Suche anbieten, das kann ja auch die Form einer Navigation haben. Shops, die das gut machen gibt es.</p>
<p>Die Google Suchbox funktioniert deshalb so gut, weil Google einen sehr guten Algorithmus (sogar einen Chief Algorithm Officer) hat. Das kann sich nicht jede Webseite leisten, daher muss man da manchmal etwas anders bauen.</p>
<p>Wer sich schon mal das Suchframework Lucene angesehen hat, der weiß, dass vieles am Suchindex liegt. Und der ist sehr abhängig von der Suchdomäne, in der man sich befindet. </p>
<p>Beispiel Adidas Schuhe: Wirft man den Markennamen zusammen mit dem Titel in ein Feld oder macht man dafür ein eigenes Feld im Suchindex und sucht dann bei der Eingabe in ein Suchfeld trotzdem in Titel und Marke und wertet Marke höher.</p>
<p>Was ich damit sagen will ist, dass die Entscheidung ob einfaches Feld oder zusätzliche Filter schon am Anfang nicht ohne die Suchmaschine im Hintergrund gefällt werden können. Daher ist es für Außenstehende nur schwer einzuschätzen, ob die Oberfläche gut ist. Wichtig sind die Ergebnisse, die man erhält.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Lutz Schmitt</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-217</link>
		<dc:creator>Lutz Schmitt</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 09 Sep 2009 08:43:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-217</guid>
		<description>Suchen mit vielen Feldern hatten wir früher schon mal. Die Google-Lösung nur ein Feld zu nutzen hat sich nicht ohne Grund so stark verbreitet - sie funktioniert. Aber mittlerweile ist der Suchprozess ja etwas komplexer geworden. Eine einmalige Eingabe, egal wie komplex, wird heute kaum zum Ziel führen. Eine mehrstufige Suche ist dem Datenvolumen wesentlich besser gewachsen.

Viel wichtiger ist es also, was nach der ersten Sucheingabe passiert. Anstatt von Anfang an der Nutzerin detaillierte Mutmaßungen über sinnvolle Suchbegriffe/Eingrenzungen machen zu lassen, ist die anschließende Eingrenzung über  Facetted Search-Filter doch vielleicht hilfreicher. So kann die Nutzerin direkt sehen, welche Möglichkeiten sich ihr bieten.

Meiner Ansicht nach geht es bei einer Suche heute darum, dass die Nutzerin Treffer bekommt und ihr dann assistiert wird, das Richtige zu finden - anstatt sie blind raten zu lassen.

Auch im Sinne von Upselling und Cross-Selling. Vielleicht findet man mit einer Facetted Search nicht das, was man eigentlich wollte (weil es nicht angeboten wird), aber ein anderes adäquates oder gar besseres Produkt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Suchen mit vielen Feldern hatten wir früher schon mal. Die Google-Lösung nur ein Feld zu nutzen hat sich nicht ohne Grund so stark verbreitet &#8211; sie funktioniert. Aber mittlerweile ist der Suchprozess ja etwas komplexer geworden. Eine einmalige Eingabe, egal wie komplex, wird heute kaum zum Ziel führen. Eine mehrstufige Suche ist dem Datenvolumen wesentlich besser gewachsen.</p>
<p>Viel wichtiger ist es also, was nach der ersten Sucheingabe passiert. Anstatt von Anfang an der Nutzerin detaillierte Mutmaßungen über sinnvolle Suchbegriffe/Eingrenzungen machen zu lassen, ist die anschließende Eingrenzung über  Facetted Search-Filter doch vielleicht hilfreicher. So kann die Nutzerin direkt sehen, welche Möglichkeiten sich ihr bieten.</p>
<p>Meiner Ansicht nach geht es bei einer Suche heute darum, dass die Nutzerin Treffer bekommt und ihr dann assistiert wird, das Richtige zu finden &#8211; anstatt sie blind raten zu lassen.</p>
<p>Auch im Sinne von Upselling und Cross-Selling. Vielleicht findet man mit einer Facetted Search nicht das, was man eigentlich wollte (weil es nicht angeboten wird), aber ein anderes adäquates oder gar besseres Produkt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Michael</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-216</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 09 Sep 2009 05:54:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-216</guid>
		<description>So unsinnig wie du schreibst ist die Auswahl nicht. Stell dir mal vor du gehst zu Deichmann und es gibt keine Damen- und Herrenabteilung. Da würden die sicher weniger verkaufen.

Wenn ich z.B. nach adidas Schuhen suche, will ich nur die, die für Herren sind. Warum soll ich das nicht gleich bei der Suchanfrage mit angeben können.

Was hier meiner Ansicht eher das Problem ist, dass man die Unterscheidung Herren/Damen als Kategorien bezeichnet. Die meisten Besucher werden das wohl nicht in diesem Drop-Down-Feld so vermuten.

Auch muss nicht alles immer Google-Like mit einem einzigen Feld sein. Wir sollten uns auch mal daran wagen, mehr Eingabefelder zu verwenden und damit wirklich bessere Resultate zu erzielen. Denn wie gut eine Suche bewertet wird hängt nicht nur von den Eingabefeldern ab sondern auch von den Ergebnissen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>So unsinnig wie du schreibst ist die Auswahl nicht. Stell dir mal vor du gehst zu Deichmann und es gibt keine Damen- und Herrenabteilung. Da würden die sicher weniger verkaufen.</p>
<p>Wenn ich z.B. nach adidas Schuhen suche, will ich nur die, die für Herren sind. Warum soll ich das nicht gleich bei der Suchanfrage mit angeben können.</p>
<p>Was hier meiner Ansicht eher das Problem ist, dass man die Unterscheidung Herren/Damen als Kategorien bezeichnet. Die meisten Besucher werden das wohl nicht in diesem Drop-Down-Feld so vermuten.</p>
<p>Auch muss nicht alles immer Google-Like mit einem einzigen Feld sein. Wir sollten uns auch mal daran wagen, mehr Eingabefelder zu verwenden und damit wirklich bessere Resultate zu erzielen. Denn wie gut eine Suche bewertet wird hängt nicht nur von den Eingabefeldern ab sondern auch von den Ergebnissen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Marian Steinbach</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-214</link>
		<dc:creator>Marian Steinbach</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 08 Sep 2009 11:47:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-214</guid>
		<description>Tatsächlich. Vor ein paar Wochen, als ich für den &lt;a href=&quot;http://uxzentrisch.de/fuenf-tipps-zur-optimierung-der-null-treffer-suche-in-online-shops/&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;Null-Treffer-Suche-Artikel&lt;/a&gt; recherchiert habe, sah das bei Zappos noch besser aus.

&lt;b&gt;UPDATE:&lt;/b&gt; Es scheint, als hätte die Suche nur beim Suchbegriff &quot;test&quot; ein Problem. Die Suche nach &lt;a href=&quot;http://www.zappos.com/sdfjdkl&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;sdfjdkl&lt;/a&gt; liefert die gewohnte Hilfestellung.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Tatsächlich. Vor ein paar Wochen, als ich für den <a href="http://uxzentrisch.de/fuenf-tipps-zur-optimierung-der-null-treffer-suche-in-online-shops/" rel="nofollow">Null-Treffer-Suche-Artikel</a> recherchiert habe, sah das bei Zappos noch besser aus.</p>
<p><b>UPDATE:</b> Es scheint, als hätte die Suche nur beim Suchbegriff &#0187;test&#0171; ein Problem. Die Suche nach <a href="http://www.zappos.com/sdfjdkl" rel="nofollow">sdfjdkl</a> liefert die gewohnte Hilfestellung.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Peter Scheidt</title>
		<link>http://uxzentrisch.de/dont-make-me-think-about-shopsuche/#comment-213</link>
		<dc:creator>Peter Scheidt</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 08 Sep 2009 09:02:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://uxzentrisch.de/?p=795#comment-213</guid>
		<description>Dafür kann Zappos nicht mit 0-Treffer-Ergebnislisten umgehen - ich habe mal nach Test gesucht, das Ergebnis ist ernüchtern :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dafür kann Zappos nicht mit 0-Treffer-Ergebnislisten umgehen &#8211; ich habe mal nach Test gesucht, das Ergebnis ist ernüchtern :-)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

